意甲赛事预测万博 > 意甲赛事预测万博app >

UCloud物理云网关百G级集群设计实践

  物理云主机是 UCloud 提供的专用物理服务器,具备出色的计算性能,满足核心应用场景对高性能及稳定性的需求,也能和其它产品灵活搭配。物理云网关用于承载物理云和公有云各产品间的内网通信,由于用户有多地部署的必要,网关集群面临跨地域跨集群的流量压力。

  我们用多隧道流量打散等手段解决了 Hash 极化造成的流量过载问题,并通过容量管理和隔离区无损迁移限制大象流。新方案上线后,集群从承载几十 G 升级为可承载上百 G 流量,帮助达达等用户平稳度过双十一的流量高峰。以下是实践经验分享。

  为了保证云上业务的高可用性,用户通常会将业务部署在不同地域。此时用户的物理云便需要通过物理云网关相互访问,不可避免地,物理云网关会承载大量物理云主机的跨集群访问流量。

  与此同时,为了保证不同用户之间网络流量的隔离和机房内部的任意互访,物理云网关会对用户报文封装隧道,然后发送至接收方。

  如下图,我们发现物理云集群 2 中网关设备 e 的带宽过载,影响了访问集群 2 的所有业务。通过监控进一步查看到,集群 2 的流量分布很不均匀,集群中部分设备带宽被打爆,但是剩余的设备流量却很小。通过抓包分析,网关设备 e 的流量几乎全部来自于物理云集群 1。

  结合业务分析,确定物理云过载的原因在于:物理云集群 1 和集群 2 之间的互访流量出现了 Hash 极化,导致流量分布不均。

  由于集群之间使用单条隧道传输,隧道封装隐藏了用户的原始信息,例如 IP、MAC 等,对外只呈现隧道信息,同时隧道采用了唯一的 SIP 和 DIP。那么 Hash 算法相同,算出的结果一致,导致流量无法做到很好的负载分担,便会使集群的单台设备负载突增,极端情况下就会出现被打爆的现象,进而影响该集群下的所有用户,这就是 Hash 极化,常出现于跨设备的多次 Hash 场景。

  ① 方案 1:用户流量由交换机轮询发送到集群每台设备。这种方法的优点在于流量可以充分打散,不会出现 Hash 极化现象。但同时缺点在于网络报文的时序被打乱,可能影响用户业务。

  ② 方案 2:交换机基于隧道内层报文 Hash。该方法基于用户的报文打散,优点在于可以较为均衡地打散在集群不同设备上。但问题在于用户报文封装隧道后会再次分片,将导致内层报文信息缺失和分片报文 Hash 到不同设备上。

  ③ 方案 3:为集群每台设备分配单独的隧道源 IP。该方法可以实现有效的流量打散,但由于隧道数量有限,Hash 不均的问题在现网实际表现依旧明显。

  以上三个方法均不同程度地存在缺点,不能完全解决 Hash 极化问题。通过一系列的研究,最终我们找到了一种多隧道解决方案。即打破网关的单隧道模式,所有的网关绑定一个网段的隧道 IP,基于用户的内层报文信息 Hash,并在预先分配的网段中选择隧道的 SIP 和 DIP,保证不同流量尽可能分布在不同的隧道,从而将用户流量打散。

  多隧道方案的前提在于用户流量可以被打散,但是如果遇到「大象流」呢?即便是多个隧道也无法将避免被打爆的情况。面对用户的「大象流」,单靠技术手段还不够,我们同时也需要从硬件配置方面做好事前预防和规避。

  首先需要对物理云网关进行合理的容量管理,保证网关可承载带宽高于用户物理云主机的带宽,同时保证整集群的承载能力满足用户需求。

  这一点其实与云厂商自身的能力密切相关,目前 UCloud 网关集群单机的承受能力远远大于单个用户的流量,在承载多用户汇聚流量的情况下,仍能保证个别用户的突发「大象流」不会打爆网关。

  如上图,一旦监测到流量过大,存在集群被打爆的风险时,集群配套的自动迁移系统便会修改需要迁移的物理机数据库信息,并自动更新对应转发规则,部分业务流量便可通过隔离区分担出去。同时我们还会基于强校验技术对迁移结果进行自动验证,保证迁移业务的无损可靠。

  在新方案上线前,由于 Hash 极化现象,集群通常只能承载几十 G 的流量,并且不时出现过载的状态。

  新方案上线后,如下监控图,可以看到流量基本在集群上打散,集群的优势得到了充分发挥,目前集群可以承载上百 G 的流量,充分抵御用户业务量突增时的风险。例如达达在双十一时 60G 的流量压力是普遍现象,突发时还会出现流量达到 100G 的情况,此时集群流量依旧转发正常,对业务毫无影响。

  针对集群升级,一般情况下会先部署新灰度集群,然后将用户业务逐步进行迁移。这样的好处在于可以在新集群版本存在缺陷的情况下,最大限度的控制影响范围,当出现故障时,可以及时回迁受影响的用户业务到老集群,避免用户业务受到影响。

  在新集群 Manager 部署完毕后,由于配置错误导致灰度集群接管了旧集群,Manager 基于配置文件的集群信息自动接管集群的控制,并直接下发配置信息,旧集群接受错误配置。由于旧集群和新集群配置差异较大,导致旧集群在解释新配置时有误,出现高可用异常。

  自动运维化通过自动化代替人工操作,可以有效避免人为错误的发生。我们对集群部署流程进行了优化,将其分为配置入库和部署两个流程,运维人员只需录入必要的配置信息,其余均通过自动化生成部署。

  此外,我们还对部分程序作了优化,加大对异常配置的校验。例如,配置加载前,首先需进行白名单过滤,如果发现配置异常则终止配置加载,并进行告警通知后续人工介入。

  最后,不管自动化运维机制和程序自身多精密,总要假设异常的可能。在此前提下,还需要考虑在故障发生时如何最大程度地减少影响范围和影响时间。我们的解决思路如下:

  前次问题主要缘于集群所有设备同时依赖了异常的 Manager,导致一损俱损。因此需要去除集群设备中的公共依赖,缩减影响范围。例如不同的集群绑定不同 Manager,这样可以有效控制影响范围。当然集群的公共依赖不仅仅可能出现在 Manager,也可能是一个 IP、一个机架等,这就需要我们在实际项目中仔细甄别。

  在影响范围可控的情况下,一个 Manager 异常只会影响集群中的部分设备,在该情况下还应该迅速剔除异常设备或者直接迁移该集群下的所有用户到隔离区,争取最快时间排除故障。

  随着技术的发展和业务的扩张,系统架构越发复杂、关联度越发紧密,对技术人员的要求也越来越高。在物理云网关集群的开发过程中,不可避免会遇到很多「坑」,但是无论何时都需秉承一点:一切技术都是为了业务服务。为此,我们把方案设计的经验分享出来,希望能够给予大家更多思考与收获。

  凡本网内容请注明来源:T媒体()”的所有原创作品,版权均属于易信视界(北京)管理咨询有限公司所有,未经本网书面授权,不得转载、摘编或以其它方式使用上述作品。

  本网书面授权使用作品的,应在授权范围内使用,并按双方协议注明作品来源。违反上述声明者,易信视界(北京)管理咨询有限公司将追究其相关法律责任。

上一篇:又拍云Open Talk:OpenResty与微服务网关实践 下一篇:没有了